El Capitán América: El Soldado De Invierno

Hola de nuevo amigos de lo inquietante (WTF!?). Hoy, como habréis deducido, os traigo mi crítica sobre la última entrega de las aventuras del mítico Capitán América en el celuloide.

Capitán América: El Soldado de Invierno (2.014)

• Director: Anthony y Joe Russo
• Año: 2.014
• Género: Superhéroes
• Presupuesto: 180.000.000 $
• Categoría: Oh! Sí, nena!!!

Siendo sincero, he de admitir que la primera entrega del soldado más reconocible de la historia del cómic no terminó de convencerme. Sin embargo, poco después, Marvel Studios dejó caer el bombazo de Los Vengadores, donde los personajes tomaron algo más de forma, por lo menos el Capitán América y Viuda Negra.

Con este precedente, me dirijo al cine a ver la nueva entrega de las aventuras de Steve Rogers, encarnado por un sobredesarrollado Chris Evans, el cual me pareció un truñal haciendo de Johnny Storm en Los 4 Fantásticos, pero como Capitán América me parece sublime. Ya no sólo es que esté bien caracterizado, su expresión, su forma de hablar y los rasgos de carácter son muy cercanos a los del comic o al menos a como yo me lo imagino.

Jodó, niño! Qué solanera pega!

Aparte de Chris Evans, tenemos Scarlett Johansson (Aaaaay! Omá qué rica!!!) en el papel de Natascha Romanov, alias La Viuda Negra, la ex-espía rusa más ágil y escurridiza de todos los tiempos. Admito que cuando la vi por primera vez enfundada en es mono negro en Iron Man 2, no me gustó demasiado, pero cuanto más la veo más me encaja. De hecho, Iron Man 2 sirve para introducir al personaje, en Los Vengadores deja más que claras sus habilidades y en esta nueva película del Capitán América vemos al personaje mucho más desarrollado en el ámbito personal, haciendo que se le vaya cogiendo cierto apego a un personaje que se ve forzado, por circunstacias, a tener ese carácter ambiguo y esquivo tan característico.

Ojito con tocarme, que salgo de la pelu
y no estoy para coñas!

Siguiendo con los personajes, otro que desde su primera aparición en pantalla ya hace que se te caigan los gayumbos, es el de Nick Furia, interpretado por el incombustible y escandaloso Samuel L. Jackson. Sé que mucha gente dirá "Es que Furia es blanco y con pelo", cierto, pero en la saga Ultimate de Marvel, no sólo es negro y calvo, es que tiene la cara de Samuel L. Jackson y hay que quitarse el sombrero ante este actor, porque borda al personaje del principio al final, además de imprimirle un carácter bestial.

Nunca podré ver Avatar en 3D

El incluir a Sam Wilson (Anthony Mackie), alias Falcon, ha sido un punto que me ha gustado mucho, sobretodo cómo lo han metido en la historia para que encaje, no como pasa en otros films, que meten personajes a calzador que no pintan nada.

Pajaritos por aquí, pajaritos por allá...

El Soldado de Invierno, antes conocido como Bucky Barnes (Sebastian Stan),el que fuera el mejor amigo de Steve Rogers en su infancia y que fallece en la 2ª Guerra Mundial, como se ve en la primera parte, no tiene todo el protagonismo que me hubiera gustado, pero claro, él no es tanto el malo de la historia sino más bien un instrumento de los malos. Su caracterización es impecable, aunque su carácter queda un poco en el aire porque con los experimentos a los que lo sometieron después de su supuesta muerte, se queda como medio catatónico y lo único que hace es repartir mamporros y tiros por doquier. Aún así, muy convincente.

Yo sólo trabajo en invierno, que en verano
hace mucho calor y sudar es de pobres

En esta secuela, también han profundizado más en el carácter de los personajes, en su moral y en sus rasgos de personalidad más característicos. Podemos ver a un Capitán América que se caracteriza por su rectitud y su moral, planteándose si está haciendo lo correcto o si está sirviendo a las personas adecuadas. Se le ve dudar, desconfiar, rebelarse y pasar a ser el objetivo de la organización para la que trabaja.

En lo referente a la película, el guión está bien adaptado, teniendo en cuenta que mezclan alguna que otra saga de las historias del Capitán América. Obviamente, se han tomado algunas licencias, pero no son especialmente relevantes.

La acción de la película es frenética y el desarrollo me recuerda mucho a la saga de Bourne (con Matt Damon), que mezcla teorías de conspiración muy bien planteadas con peleas muy bien coreografiadas, en las que vemos a un Capi mucho más acrobático y haciendo uso de su movimiento más reconocible que es el hacer rebotar el escudo con paredes y enemigos.

La dirección me ha parecido impecable y me ha sorprendido gratamente, ya que los hermanos Russo vienen ambos de las comedias televisivas y teleseries, lo cual me hacía dudar un poco de su capacidad para dirigir una película de acción. No obstante, la acción es abundante y desbordante, han conseguido darle mucha fluidez gracias a que han prescindido de las cámaras lentas y a que no han abusado de los efectos digitales, salvando el final de la película por razones más que obvias. Lógicamente han dejado su toque personal de humor en la película añadiendo notas cómicas de risa fácil pero efectivas y sin excederse.

Resumiendo y para cerrar, un trabajo redondo por parte de los hermanos Russo que también se encargarán de la tercera cinta del Capitán América. Los actores se nota que cada vez están más cómodos con los personajes que interpretan. 

Marvel Studios cada vez tienen más pulida la fórmula para que las películas sobre sus cómics gusten y convenzan a todos, tanto seguidores como ajenos. Ojalá se hagan con los derechos de Spiderman, X-Men, Deadpool y otros que se les quedaron en el aire y los relancen con el éxito que están teniendo la saga de Los Vengadores.

Poco más puedo deciros a menos que queráis que os destripe la película. Os recomiendo que la veáis y que la disfrutéis.

Historia del cine: La primera película jamas filmada

¡Hola a tod@s amigos, lectores, gente del mundillo friki y cara garchas en general!

En este articulo tan majete quiero hablaros de algo que siempre me ha resultado interesante... ¡La historia! Pero claro, nos encontramos en un blog de cine y por supuesto hablaremos de la historia del cine (valga la redundancia).

Es posible que dada  la naturaleza cinéfila de muchos de nuestros lectores, algunos ya conozcan perfectamente el tema, de todas formas comenzaremos con una serie de interrogantes que otros muchos puede que nunca se hayan cuestionado. Nos encanta el cine, una vez acomodado nuestro culo en la butaca, con un gran recipiente de cartón lleno de palomitas recién echas y un refresco bien frío y cargado de azúcar y cafeína, se apagan las luces y comienza el espectáculo, durante una hora y media nos olvidamos del mundo y entramos en esa ficción que tantos buenos ratos nos ha dado, pero...

¿Cuales son lo orígenes del cine? ¿Quien invento la cámara de cine? ¿A quien se le ocurrió filmar la primera película y proyectarla? ¿Cuando y donde? ¿De que trataba la primera película de la historia?

¿Preparados?... ¡Vamos allá! 


Los hermanos Lumière.

Auguste Marie Louis Nicolas Lumière (Besançon, 19 de octubre de 1862 –Lyon, 10 de abril de 1954) y Louis Jean Lumière (Besançon, 5 de octubre de 1864 – Bandol, 7 de junio de 1948) fueron los inventores del cinematógrafo, osea la primera cámara que capturaba imágenes en movimiento (y que ademas se podía utilizar como proyector). Para muchos, ellos fueron los inventores del cine, pero se trata de un error, una cosa es la invención de la fotografía en movimiento o vídeo y otra muy distinta es el cine. 

De todas formas sí, es totalmente cierto que sin estos dos hermanos el cine jamas hubiese existido, el invento fue sobre todo un experimento tecnológico y  tras diversas presentaciones en sociedades científicas, en la Universidad de la Sorbona, en Bruselas y otros lugares, el 28 de diciembre de 1895 en París se dio lugar a la primera exhibición comercial, el primer espectáculo de pago, marcando oficialmente el "inicio del cine".

El primer cartel de "Cine" de la historia

Los propios hermanos Lumiére no creían en el cine, ya que afirmaron con sus propias palabras que se trataba de "un invento sin futuro", de todas formas decidieron sacar la máxima rentabilidad posible de su creación antes de que se terminara el "bum" del cine ¡Dios mio no tenían ni idea de los tiempos que correrían en el futuro...!

Las películas de los Lumiére pronto comenzaron ha aburrir a los espectadores, ya que una vez vista una proyección no regresaban jamas a una sala, y era de esperar, los hermanos no supieron como explotar el filón de oro que tenían entre manos, la mayoría de sus "películas" no pasaban de simples vídeos de la vida cotidiana, y aunque realizaron fallidos intentos de terror y comedia, solían limitarse, al menos al principio a colocar la cámara en algún lugar normalmente publico y de ese modo filmaban cualquier cosa que sucediera delante del objetivo, como gente paseando por la acera, un grupo de trabajadores saliendo de una fabrica, o cualquier tipo de escena cotidiana como una familia cenando, una niña dándole de comer a su gato, un grupo de hombres jugando a la petanca o un tren llegando a una estación.  

Las salas eran muy pequeñas, la pantallas solo median unas pocas pulgadas, las sesiones duraban unos pocos minutos, y una vez satisfecha la curiosidad de ver una foto en movimiento, se acabo, el invento paso rápidamente al olvido.

Dato: a la primara proyección de cine de la historia solo acudieron 35 espectadores.

Aquí un filmografía parcial de los hermanos... 

- La salida de la fábrica (1895).
- El beso (1896), con éste se inicia la primera película erótica.
- Las calaveras (1895) se inician las películas de cine de horror.
- La demolición de un muro, film en el que se utilizaron los primeros trucajes de la historia del cine.
- El regador regado (1895), se puede considerar cine de comedia o un Gag.
- La llegada del tren. En este film se empleó la técnica del travelling inverso, que permite apreciar la profundidad de campo.
- La llegada de los congresistas (Le débarquement des congresistes). Esta película de 1895, en la que se muestra a congresistas bajando de un barco y proyectada 24 horas después de su filmación, es considerada el inicio del noticiero moderno.

Y para todos ustedes... aquí les dejo algunas de las grabaciones originales de los hermanos Lumiére, las autenticas primeras imágenes en movimiento de la historia, (remasterizadas digitalmente por supuesto) atención a los atuendos, esto no es caracterización de época, es 100% real.

Parece bastante claro que los hermanos sentaron unas bases, pero sus pequeñas y curiosas exhibiciones de fotografías en movimiento se alejan demasiado todavía de lo que conocemos a día de hoy como CINE, y las siguientes preguntas serian... ¿Quien puso argumento, fantasía y duración a las grabaciones? ¿Quien fue el primero en escribir un guion y contratar a actores? ¿Quien decidió empalmar planos para formar secuencias? es decir ¿Quien dirigió la primera película...?

Georges Méliès.

Apodado el "El mago" Georges Méliès (8 de diciembre de 1861 – 21 de enero de 1938) fue un ilusionista y fotógrafo francés, se encontraba entre aquellas 35 personas que acudieron a la primera proyección de los hermanos Luniére y rápidamente comenzó a cavilar sobre las posibilidades del invento, famoso por liderar muchos desarrollos técnicos y narrativos en los albores del cine. Méliès, fue el pionero en el uso de efectos especiales, descubrió accidentalmente el stop trick en 1896 que consiste en hacer aparecer y desaparecer objetos en pantalla mediante el simple truco de detener la filmación, colocar o eliminar objetos del set de rodaje y luego continuar grabando,  y fue el primer y único (en aquel momento) cineasta en utilizar múltiples exposiciones, la fotografía en lapso de tiempo, las disoluciones de imágenes y los fotogramas coloreados a mano.

Transformó el invento de los Lumiére en fantasía y llevó a las salas la que sin duda sería la primera película de la historia... 

Y ¿Bien? ¿De que trataba la primera película? ¿Una comedia? ¿Quizás un drama sobre la sociedad y sus dolencias? ¡No! La primera película de la historia es un relato de ciencia-ficción, viajes espaciales y extraterrestres ¡Puro cine de palomitas! a pesar de que las palomitas todavía no se habían asociado al cine... ¡Ja, ja, ja, ja... !

Viaje a la Luna

Director: Georges Méliés

Año: ¡¡¡1902!!!

País: Francia

Genero: Ciencia-Ficción

Categoría: Imprescindible, la primera película con argumento.

La trama es simple; un científico desarrolla una formula para viajar hasta la Luna, montados en una bala gigante y proyectados con un cañón, un grupo de exploradores son disparados literalmente hacia nuestro satélite natural, allí conocerán a los selenitas, una raza de seres extraterrestres agresivos que trataran de hacerles prisioneros, el grupo de humanos tendrán que luchar contra ellos para escapar y huir de vuelta a la Tierra lo antes posible. 

No es necesario que comente más detalles y atiborre el post de imágenes, pues para todos mis lectores aquí tenéis la película completa, remasterizada, con una increíble calidad de imagen y coloreada a mano, solo dura 15 minutos, no os lo penséis, tenes que verla...

Nota: La música en aquella época era representada por una orquesta que tocaba en directo en la propia sala de cine.

Ahora solo nos queda una cosa por averiguar ¿A que genio se le ocurrió vender palomitas de maíz en las salas por primera vez?

Se sabe que fue en Estados Unidos durante la época de la gran represión, la gente acudía al cine para librarse de la tensión que se respiraba en el país, las sesiones solían ser dobles y los dueños de los cines perdían clientela ya que los espectadores se marchaba a casa para comer algo, los granos se almacenan fácilmente y ocupan poco espacio antes de convertirlas en palomitas, el lugar y el año exacto no se sabe, pero por ahí andan los tiros... 

Bueno amiguetes... Me despido de todos ustedes, si el articulo os resulta interesante no olvidéis compartirlo y comentarlo ¡Gracias! Aarón García.

300: El origen de un imperio (2014)

Hola a todos y todas, amantes del celuloide y de las palomitas. Hoy os vengo a contaros cual es mi opinión sobre uno de los estrenos más esperados de este año...

300: El origen de un imperio

• Director: Noam Murro
• Año: 2014
• Género: Ficción histórica
• Categoría: Totalmente prescindible e innecesaria

Han pasado 8 años ya desde que se estrenó la primera entrega de 300, que narra (de aquella manera) cómo Leónidas, rey de la ciudad-estado de Esparta, se enfrentó al ejército persa dirigido por el rey-dios Jerjes. Digo que 300 narra "de aquella manera" la batalla de las Termópilas porque no hay que olvidar que esta película está basada en la novela gráfica homónima escrita por Frank Miller, la cual es una interpretación muy libre y personal de lo que realmente pasó en ese tramo de las Guerras Médicas.

Bien, como decía, hace ya 8 años de ese exitazo de taquilla que le valió un subidón de popularidad a los ya extintos espartanos, y encontrándonos ahora mismo a 12 de marzo de 2.014, cinco días después del estreno de la secuela (o lo que sea esto), aún me planteo porqué tuve que gastarme 7 eurazos en ver una película que no va a trascender lo más mínimo y que queda totalmente eclipsada y a la sombra de su anterior entrega.

¿Precuela o secuela? 

Mucha gente se preguntaba si esta nueva entrega de 300 iba a ser una secuela directa de la anterior, es decir, si empezaría con Dilios (el que queda tuerto en la primera entrega) encabezando a los ejércitos helenos en la batalla de Platea, que es tal y como termina la cinta del 2006, cosa que yo también esperaba.

Para sorpresa mía, esta nueva entrega de 300 es precuela, secuela y, de por medio, narra una historia paralela a los acontecimientos de la primera. Me explico.

La película empieza hablando de la inminente amenaza del imperio persa, dirigido por el rey Darío, que avanza por mar hacia Grecia. Una vez allí, (resumiendo mucho) un soldado ateniense conocido como Temístocles, consigue matar al rey Darío, esto hace que Jerjes (hijo de Darío) jure vengarse de los griegos. 

¡¡¡Que empiece la rave!!!

Pasan los años, Jerjes se deja embaucar por Artemisia, la sicaria personal de Darío (nacida en Grecia y criada en Persia), y este inicia un proceso de transformación que le lleva a convertirse en el rey-dios Jerjes, con lo que decide volver a Grecia a impartir justicia y venganza divina a partes iguales.

¿Quién me ha quitado el sillín de la biciiiiiiii?

Justo en ese momento es cuando entran en juego Leónidas y sus 300 espartanos, pero esta nueva película no nos lo muestra (obviamente), para contarnos lo que sucede con Temístocles (el cual ya es parte de la élite política helena gracias a su hazaña) y sus valientes soldados.

El resto de la película no os lo voy a contar, aunque sí os adelantaré que pasado cierto punto, empieza a medio enlazarse con la primera película, aunque pasándose por el forro la batalla de Platea.

Temístocles VS Leónidas

Las comparaciones en este tipo de casos son inevitables y esta nueva cinta de 300 va a quedar relegada al olvido por la falta de carisma que emana. Lo lamento mucho, pero Leónidas es mucho Leónidas y Temístocles es un soso y aburre al punto de llegar a ser irritante.

Más soso que un granizado de agua

Veamos, Leónidas se va a las Termópilas a repartir estopa espartana porque sí, porque es su trabajo y les mola eso. Pero Temístocles, se enfreta a Jerjes en nombre de la democracia y de la unidad de Grecia... Aunque la parte más divertida de la película es cuando le pide ayuda a la reina Gorgo (esposa de Leónidas) en dos ocasiones y esta le responde con que puede meterse la unidad de Grecia por donde le quepa.

La reina Gorgo tiene más pelotas que el ejército de Atenas entero

Temístocles se pasa toda la película dando la brasa y llenándose la boca de grandes discursos totalmente flojos y sin ningún tipo de garra o aliciente. Aún recuerdo cuando salí del cine en el 2006 después de ver 300, me sentía como un titán. De esta nueva no sé como he salido porque no aporta ningún gran momento ni ninguna frase de estas que se quedan en la memoria... Como decía, es una película floja.

¿Temístocles? ¿Eso qué es? ¿Se come?

Gran parte de la culpa es, como ya he dicho, del nuevo protagonista. Temístocles, interpretado por, Sullivan Stapleton sale totalmente herniado de todas y cada una de las inevitables comparaciones que se puedan establecer con Leónidas. Ni su porte, ni sus discursos, ni siquiera su abdomen esculpido a golpe de ordenador y CGI tienen nada que hacer frente al monarca espartano al cual Gerard Butler dotó de músculo y de mucho carácter.

Sigamos...

Si el personaje de Temístocles me aburrió sobremanera, el de Artemisia acabó por reventarme. Interpretada por Eva Green, cuyo registro durante toda la película es plano y monótono, incluida la escena de sexo totalmente gratuita y metida a calzador que tan sólo sirve para demostrar lo que yo iba diciendo desde el principio del film y es que Eva Green lleva en el escote más relleno que un pavo de Navidad. Aparte de eso, esa cara extraña que tiene no cuadra ni lo más mínimo con el personaje que tiene que interpretar y aún menos con el carácter y la intensidad que debería darle.

Se pasa toda la película con cara de estar mascando
almendras rancias

A nivel técnico, nada que destacar. Es un refrito de las técnicas y efectos de la primera entrega, solo que en esta han abusado muchísimo más de las cámaras lentas y de la sangre digital, que ahora es mucho más abundante, cantosa y cutre que en la primera.

La única conclusión a sacar

A esta nueva adaptación de la novela gráfica de Frank Miller le falta la originalidad, el ritmo, el músculo y el carisma que hicieron que la primera película ascendiera al Olimpo del cine de acción.

Dicho esto, os dejo el trailer, a ver si os engaña igual que a mi y me despido por hoy y hasta la próxima

PD: Sin duda alguna, el mejor personaje es el de Aesyklos, interpretado por Hans Matheson. Le enfocan 20.000 veces, habla en dos de ellas y en ningún momento se le ve ni luchar ni mover un dedo... El boss!

Yo no hago nada, salvo presumir de bigote... Eso sí se me da bien.

WebRep

Calificación general

Este sitio no tiene calificación

(no hay votos suficientes)

El manantial de la doncella y La ultima casa a la izquierda (versiones)

¡Hola una vez más amig@s lectores y cara carracas de Posesión Cinéfila!

En esta entrada vamos a hablar de una historia triste, cruda y desgarradora a la vez que sangrienta, pero sobre todo apasionante.

Existe un poema medieval sueco que cuenta la historia de una horrible violación y la venganza de los progenitores de la chica mancillada, también se sabe que del cuento surgió una extraña canción lúgubre de cuna, en la época romántica de los dramaturgos se transformó en teatro y finalmente fue adaptado a guión cinematográfico por la escritora Ulla Isaksson en el año 1960.

De este cuento folclórico existen a día de hoy tres versiones, realizadas para la gran pantalla, estas han ido evolucionando desde el más puro drama hasta el terror sin concesiones, pasando por una adaptación gamberra cargada de gore  y traída por el imaginario del propio Wes Craven... Bien, hablemos de ellas.

1. El manantial de la doncella.

Director: Ingmar Bergman
Año: 1960
País: Suecia
Genero: Drama - Suspense
Categoría: Imprescindible, pura poesía fílmica.

El argumento.

Una Joven es enviada por sus padres  desde un pequeño castillo hasta el pueblo más próximo para poner velas a la virgen de la iglesia local, acompañada de una sirvienta. Por el camino las chicas se topan con dos delincuentes y un niño que se hacen pasar por pastores, la sirvienta logra escapar, pero la doncella cae en manos de los sanguinarios asesinos, estos la violan y después terminan con su vida golpeándola con un tronco en la cabeza.

Los "pastores" continúan su camino, cuando cae la noche deciden pedir refugio en un pequeño castillo que encuentran de camino, el señor de la casa les ofrece, cobijo, comida y les propone que se queden una temporada a trabajar en sus tierras ignorando que los desconocidos acaban de asesinar a su hija.

Bien, mis impresiones.

Resulta muy difícil contar algo que no se haya dicho ya sobre esta maravillosa película, una historia capaz de dejar con la boca abierta a cualquier cinéfilo, ya sea friki o purista.

Se desarrolla en una época de transición religiosa, sobre el siglo XIII cuando los seguidores del dios de los vikingos Odín, se mezclaban con los cada vez más numerosos nuevos cristianos, existen infinidad de detalles, reflexiones y referencias a este tema en el trascurso de la película. Algunos personajes como el señor del pequeño castillo interpretado por un soberbio Max Von Sydow, mezclan todavía el catolicismo más radical, con rituales paganos de auto-castigos infringidos a base a azotarse con ramas en la espalda.

La sirvienta que acompaña a la doncella es puramente seguidora de la religión vikinga y por ello es tratada con menosprecio entre la servidumbre del lugar, esto lo apreciamos en una de las primeras escenas donde enseguida averiguamos que la cocinera católica trata con mayor respeto a un pollo que a la chica seguidora de Odín.

La doncella cristiana es representada por el director como una preciosidad rubia de piel blanca y finas vestiduras, aunque debajo de tal fachada se puede entrever la sombra del ego y la lujuria, su sirvienta seguidora de Odín se representa como una gata salvaje de ojos y piel oscura y vestida con harapos, se muestra tan como es, idéntica por fuera y por dentro...

La película está llenisima de cientos de detalles a analizar, la composición de los planos cargados de información y simbolismo, como la muerte de uno de los violadores que es estrangulado por el padre de la chica, el plano esta filmado desde el lado puesto de una hoguera de modo que el espectador está separado de la acción por una cortina de llamas a través de la cual vemos al malhechor morir, dejando a entender que el asesino va directo al infierno.

El extraño he inquietante relato que uno de los sirvientes cuenta al niño que acompaña a los voladores, deja entrever que el muchacho va a morir pero su alma se salvará.  

En el lugar donde es asesinada la doncella surge un manantial de agua (de ahí el titulo) en una dramática escena final vemos como la sirvienta se auto bautiza echándose agua sobre la cabeza, este detalle pasa muy desapercibido pero significa que finalmente ella también se convierte al cristianismo.

Interpretaciones muy inspiradas, una fotografía intachable... perfecta, un guion sobrecogedor, la música acompaña la acción perfectamente y lo mejor de todo una dirección cuidada e impecable.

No en vano el film ganó una cantidad desbordante de premios incluido el Oscar a la mejor película de habla no ingresa.

Una verdadera obra maestra que nadie debería perderse.

Película completa Subtitulada:

2. La ultima casa a la izquierda (1972)

Director: Wes Craven

Año: 1972

País: Estados Unidos

Genero: Gore - Terror - Humor negro 

Categoría: Imprescindible, Un clásico del gore.

Argumento:

Ha pesar de las advertencias de los padres, dos adolescentes deciden marchar solas a la localidad vecina para acudir a un siniestro concierto de música, por el camino las chicas deciden comprar un poco de marihuana, sin saber que el muchacho que se ofrece a vendérsela es en realidad el hijo pequeño de Krug: el jefe de una banda formada por tres violentos delincuentes que se hayan en búsqueda y captura por la policía. 

Las muchachas son violadas, torturadas y muertas por los sádicos delincuentes y sus cadáveres abandonados en mitad de un bosque.

En su fuga, los asesinos deciden desviarse de su ruta para pedir cobijo en una casa, haciéndose pasar por unos vendedores que han tenido una avería en su vehículo, unos amables señores les invitan a cenar y pernoctar en su hogar sin saber que sus huéspedes acaban de violar y asesinar a su hija y su amiga.

Como habéis notado por la descripción del argumento, la historia de esta película es una mera actualización del desarrollo de El manantial de la doncella. Aquí se pierde toda la magia de la época del dios Odín, la calculada fotografía, las inspiradas actuaciones, para dar paso a un producto de serie - z, una horrible pesadilla de violación, muerte y venganza en clave de gore y humor negro, muy negro, más negro que un nigeriano comiendo calamares en su tinta dentro de un túnel mal iluminado, y me quedo corto, aquí vemos de nuevo la violación en el bosque, con la diferencia de que en esta versión no se escapa ninguna de las dos chicas, son torturadas y destripadas ante los ojos del espectador.. y buena parte del metraje aderezado con una alegre música ranchera ¡Yeeee haaaaaaaaaaaaaa! 

Nunca olvidare la escena en la cual, la madre de la chica seduce a uno de los violadores para separarle del grupo, y una vez a solas con él, le arranca la polla ¡de un mordisco! ¡¡¡BRUTAL!!!

Opera prima del famoso creador de nuestro querido Freddy Krueger y la aclamada saga Escream, todo un grotesco espectáculo, una versión gamberra de un clásico que a su vez se convierte en clásico del cine de culto, en realidad... ¡Una gozada! 

No quiero contar mucho más sobre ella ¡Tenéis que verla en una sesión doble junto a El manantial de la doncella! Veréis que contraste, que formas más extremadamente distintas de narrar mediante la imagen una misma historia... ¡Así es el CINE!

Como curiosidad: Craven utilizó el nombre del asesino de esta película "Krug", para nombrar también a su personaje estrella años después Freddy "Krueger".  

Trailer en ingles (aunque se puede encontrar la película entera en castellano sin problemas)

3. La ultima casa a la izquierda (2009)

Director: Dennis Iliadis 

Año: 2009

País: Estados Unidos

Genero: Terror

Categoría: Entretenida, Buen remake.

No creo que sea necesario describir el argumento por tercera vez, la misma historia sobe la violación y el asesinato, la acogida de los delincuentes por parte de los padres que ignoran lo sucedido y la venganza final de los progenitores de la victima...

Realizada con un presupuesto infinitamente superior a la versión de Craven, esta película es a ratos más fiel a la cinta de Ingmar Bergman que a la película de los años 70, contiene una gran dosis de sangre y sadismo aunque reducido en comparación con la anterior, es más políticamente correcta sin terminar de salvase de secuencias muy polémicas, la violación en el bosque es tan fuerte y cruda como lo fue la versión de Craven, recuerdo a varias personas marchándose indignadas de la sala de cine durante la macabra escena.

Aquí se ha reducido el numero de muertes en pos de una película más comercial. Como ocurriera en El manantial de la doncella,  también aquí sobrevive una de las chicas y el guionista se tomo la libertad de hacer sobrevivir ademas al adolescente que acompaña a los asesino (en las otras dos versiones el pequeño muere de forma salvaje)

La escena del mordisco en la picha es sustituida por otra mucho más "suave" en la cual la madre de la victima, después de seducir a uno de los asesinos lo ahoga sumergiendole la cabeza en el fregadero de la cocina. 

Entretenida y correcta en todos los sentidos, buena dirección, fotografía, música etc.. un ritmo pausado en la primera parte y un frenético tercio final.

Cabe destacar la soberbia interpretación de Tony Goldwyn como padre de la chica violada, el actor es capaz de trasmitir su dolor y desesperación al espectador haciéndolo traspasar la pantalla... ¡Un 10 para este personaje! por lo demás una película normalita en el sentido técnico, eso si... ¡sangrienta de cojones!

Trailer en español:

Bueno colegas, con esto me despido hasta pronto.

Aarón. G.

Posesión Cinéfila